Oorzaakprobleem voor hulpverleners A50

Vanochtend kwam ik het volgende bericht tegen op NU.nl

Dit is een mooi voorbeeld van een kronkel in een probleemanalyse, en dus een slecht voorbeeld van een PROA (Probleem – Risico – Oorzaak – Advies). Wat staat hier nou eigenlijk?

De eerste vraag is wat hier nu eigenlijk het probleem is. In de tekst zelf lijkt het te gaan om de volgende twee problemen. Het eerste probleem is dat op een gemiddelde werkdag een op de vijf automobilisten te hard rijdt. Het tweede probleem dat er geen snelheid wordt geminderd bij een ongeluk of wegwerkzaamheden. Het risico wordt niet genoemd, maar dat kunnen we er wel bij bedenken. Maar dan komt het. De oorzaak wordt hier ook niet genoemd, maar er staat wel waar het advies over moet gaan, namelijk manieren om weggebruikers vooraf voor ongevallen of obstakels waarschuwen. Daar moet dan nog wel naar gezocht worden.

Deze redenering klopt niet, omdat hier wordt gesuggereerd dat het te hard rijden en geen snelheid minderen bij ongeluk of werkzaamheden word veroorzaakt door het ontbreken van waarschuwingen. Maar dat staat nergens en het is ook maar de vraag of dat de oorzaak is. Het zou heel goed kunnen dat weggebruikers het gewoon niets interesseert dat hun gedrag gevaar oplevert. Dan kun je wel met waarschuwingen werken, maar die gaan niets uithalen. Natuurlijk gaan controles en bijbehorende boetes een effect hebben, maar de oorzaak is niet weggenomen.

Maar… in het begin gaf ik aan dat het hier om twee problemen lijkt te gaan. Want in de kop staat ook iets wat een probleem kan zijn. Stel nou dat het probleem is dat de veiligheid van hulpverleners op de A50 nog in het gedrang is. Dan weten we ook hier het risico niet, maar we weten dan wel de oorzaak. Dat zijn namelijk de twee punten die we eerder als problemen benoemden: te hard rijden en geen snelheid minderen. Het advies, dat hier niet staat, zou dan deze twee oorzaken weg moeten nemen. Waarschuwingen geven is misschien een advies dat deze oorzaken wegneemt, maar dat weten we niet zeker.

Eigenlijk is het hier mogelijk om twee PROA’s te maken die in elkaars verlengde liggen. In een OPR- (Oorzaak- Probleem – Risico)model wordt dit duidelijk.

Dit voorbeeld laat zien waar het bij overtuigend adviseren vaak misgaat: mooie adviezen formuleren, maar uit niets blijkt dat deze adviezen ook de oorzaak van het probleem gaan wegnemen. In mijn boek Wat is nu eigenlijk het probleem? vind je meer voorbeelden van kronkels in de onderbouwing van goed bedoelde adviezen. En natuurlijk leg ik je daarin uit hoe je deze adviezen een betere onderbouwing kunt geven met behulp van de modellen PROA en OPR.

Wat is nu eigenlijk het probleem? Een krachtige en overtuigende adviesaanpak is onder meer te koop bij managementboek.nl en bol.com

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s