e-mailstop van Atos is geen oplossing

Op 30 november stond op Volkskrant.nl het bericht dat ICT-organisatie Atos stopt met e-mail voor de interne communicatie. Op zich is dit geen echt nieuws, want deze wens uitte het bedrijf al eerder en we zitten nu blijkbaar wat dichter bij de uitvoering (over anderhalf jaar). Maar welk probleem wil Atos hier nu eigenlijk mee oplossen? Volgens mij weten ze dat niet echt.




Ok, wat is hier nou aan de hand? Wat maakt dat we hier te maken hebben met een slechte probleemanalyse, ik noem dat in mijn boek Wat is nu eigenlijk het probleem? een slechte PROA en ook een slechte OPR. In dit Volkskrantartikel staan allerlei problemen door elkaar.

Probleem 1 is: e-mails lezen is tijdverlies.

Probleem 2 is: e-mail is niet langer een geschikt instrument (voor wat?)

Dit zijn twee genoemde problemen waarin de e-mail concreet wordt genoemd. Maar er zijn meer problemen volgens de tekst.

Probleem 3: de overvloed aan informatie (wordt ook feitelijk als een probleem in het artikel weergegeven)

Maar hier zit weer een probleem aan vast volgens de CEO van Atos. Veel mails hebben een onbenullige inhoud. Het gevolg hiervan is weer dat e-mails zich opstapelen.

Daarna gaat het verhaal lichtelijk een andere kant op, om uiteindelijk wel weer de e-mail als boosdoener erbij te pakken. Real time messaging waarin persoonlijke communicatie mogelijk is, daar moeten we naartoe is het credo. Maar ook het echte gesprek is beter dan e-mail. Oftewel: hier staan twee verborgen problemen: e-mail belemmert persoonlijke communicatie en e-mail is geen goede vervanger voor het gesproken woord.

Oh ja, e-mail is ook nog eens slecht voor de concentratie. Dat brengt het aantal problemen op 7.

Kom ik weer terug op mijn vraag aan het begin van dit verhaal: welk probleem wil Atos nu eigenlijk oplossen en een aanvullende vraag:  wat is nou precies de rol van e-mail daarin? Atos noemt allerlei problemen die wel allerlei verbanden met elkaar hebben, maar een duidelijke logica ontbreekt. @bramkoster noemde deze actie op Twitter ‘symptoombestrijding’ en daar lijkt de maatregel van Atos wel op: e-mail is niet goed, we nemen social media. Volgens Bram gaat het om bestrijding van nutteloze communicatie, maar dat doe je niet door e-mail af te schaffen. In zijn redenering is nutteloze communicatie het probleem, een probleem dat mogelijk een gedragsoorzaak heeft die je niet oplost met het skippen van e-mail. En daar heeft hij helemaal gelijk in. Een duidelijke oorzaakanalyse moet de werkelijke oorzaak helder maken, zodat je daarna weet hoe je het probleem gaat oplossen.

Dit slechte redeneringen in het geval van Atos zijn mooie voorbeelden van non-argumenaties waar niemand iets mee op schiet. Nee, Atos moet in dit geval haar werk opnieuw doen en heel goed nadenken over waar ze nou precies tegenaan lopen en vooral wat de oorzaak ervan is. Anders gezegd: maak een goede probleemanalyse en een goede oorzaakanalyse. De modellen PROA en OPR komen daarbij goed van pas. Na deze analyses ben je beter in staat om met oorzaken van de werkelijke problemen weg te nemen.

Meer weten over goed onderbouwde oplossingen, overzichtelijke probleemanalyses en oorzaakanalyses? In Wat is nu eigenlijk het probleem? Een krachtige en overtuigende adviesaanpak leg ik ze allemaal uit.

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s